Akıllı İlaç Davalarında Yargıtay Kararları: İlaç Bazında Karar Dizini
Kısa cevap: Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin akıllı ilaç kararlarının çoğu geri çevirme veya bozma niteliğindedir; kesinleşmiş bir “hasta kazandı” hükmü değildir. Kararların ortak mesajı, dosyada hangi belgelerin bulunması gerektiğidir: TİTCK kayıtları, faz çalışmaları, endikasyon dışı başvuru evrakı ve üniversite tıbbi onkoloji kürsüsünden en az üç kişilik bilirkişi raporu.
Son güncelleme: 6 Ekim 2026 · Bilgilendirme amaçlıdır; hukuki danışmanlık değildir.
Akıllı kanser ilaçlarının bedelini Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) karşılamaması nedeniyle açılan davalar, son yıllarda Yargıtay'ın gündeminde geniş yer tutmaktadır. Bu sayfada, yüksek yargı kararlarına konu olmuş akıllı ilaçları etken maddeleriyle birlikte bir araya getiriyor; her ilaç için karar künyelerini ve Yargıtay'ın dosyada aradığı belgeleri paylaşıyoruz. Amacımız hasta ve hasta yakınlarının süreci doğru bilgiyle yönetmesine katkı sunmaktır.
Genel çerçeve, hukuki dayanak ve süreç için ayrıca: Akıllı Kanser İlaçlarında SGK Geri Ödemesi — Keytruda, Yulareb ve Güncel Yargıtay Kararı.
Yargıtay Kararlarına Konu Olan Akıllı İlaçlar
Aşağıdaki eşleştirmeler (marka adı ↔ etken madde) doğrudan mahkeme kararlarının metninden alınmıştır:
- Keytruda — pembrolizumab · immünoterapi (PD-1) · 10.07.2025 tarihli SUT değişikliği ile geri ödeme kapsamına alındı
- Opdivo — nivolumab · immünoterapi (PD-1)
- Yulareb — abemasiklib · CDK4/6 inhibitörü · SUT listesinde yer almıyor
- Valamor — ribosiklib · CDK4/6 inhibitörü
- Reampla — palbosiklib · CDK4/6 inhibitörü
- Tagrisso — osimertinib · EGFR hedefli tedavi
Güncel Karar Künyeleri
Akıllı ilaç davalarında güncel Yargıtay karar künyeleri. Geri çevirme = eksik belge nedeniyle dosyanın iadesi; bozma = kararın kaldırılıp yeniden inceleme. Hiçbiri tek başına sonuç garantisi değildir.| İlaç | Etken madde | Karar künyesi | Karar türü |
|---|
| Keytruda + Opdivo | pembrolizumab + nivolumab | Yargıtay 10. HD, 24.02.2025, E.2025/294 K.2025/2797 | Geri çevirme |
| Opdivo (+Yervoy kombinasyonları) | nivolumab (+ipilimumab) | Yargıtay 10. HD, 01.12.2025, E.2025/10956 K.2025/16424 (ve aynı gün seri kararlar) | Geri çevirme |
| Yulareb | abemasiklib | Yargıtay 10. HD, 15.12.2025, E.2025/10717 K.2025/17334 ve E.2025/10710 K.2025/17328 | Geri çevirme |
| Valamor | ribosiklib | Yargıtay 10. HD, 15.12.2025, E.2025/9910 K.2025/17247 | Geri çevirme |
| Enhertu | trastuzumab deruxtekan | Yargıtay 10. HD, 15.12.2025, E.2025/3938 K.2025/17243 | Geri çevirme |
| Reampla | palbosiklib | Yargıtay 10. HD, 22.12.2025, E.2025/10539 K.2025/17797 | Geri çevirme |
| Tagrisso | osimertinib | Yargıtay 10. HD, 2025, E.2025/718 K.2025/2871 | Geri çevirme |
| (Genel ilke kararı) | — | Yargıtay HGK, 03.12.2025, E.2024/204 K.2025/776 | Bozma (genişletilmiş gerekçe) |
| Keytruda | pembrolizumab | Yargıtay HGK, 03.12.2025, E.2024/288 K.2025/777; E.2024/515 K.2025/778; E.2024/518 K.2025/779; E.2024/392 K.2025/780 (mide kanseri); E.2024/516 K.2025/781 (akciğer ve kolon kanseri) | İki aşamalı inceleme ölçütü (K.2025/776 ile aynı gün) |
| Keytruda | pembrolizumab | Yargıtay 10. HD, 15.12.2025, E.2025/16754 K.2025/17306 | Bozma (eksik inceleme) |
| Keytruda | pembrolizumab | Yargıtay 10. HD, 09.03.2026, E.2025/13330 K.2026/2855 | Geri çevirme |
| Tecentriq | atezolizumab | Yargıtay HGK, 03.12.2025, E.2024/290 K.2025/782; E.2024/342 K.2025/784; E.2024/360 K.2025/785; E.2024/355 K.2025/786 | Hukuk Genel Kurulu kararı |
| Opdivo | nivolumab | Yargıtay HGK, 03.12.2025, E.2024/335 K.2025/788; E.2024/337 K.2025/789 | Hukuk Genel Kurulu kararı |
| Opdivo / Yervoy | nivolumab / ipilimumab | Yargıtay 10. HD, 01.12.2025, E.2025/11062 K.2025/16426; E.2025/10954 K.2025/16430; E.2025/11067 K.2025/16432; E.2025/11212 K.2025/16445 | Geri çevirme |
| Enhertu | trastuzumab deruxtekan | Yargıtay 10. HD, 15.12.2025, E.2025/10705 K.2025/17251; 22.12.2025, E.2025/10715 K.2025/17810 | Geri çevirme (alt mahkemeler kabul etmişti) |
| İhtiyati tedbir (nadir hastalık ilacı) | — | Yargıtay 10. HD, 06.12.2024, E.2023/8095 K.2024/12495 | İçtihat aykırılığının giderilmesi: yeterli tıbbi rapor yoksa esası çözen tedbir verilmez |
Aşağıdaki kararlar Yargıtay 10. Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu'na aittir. Önemli bir ayrım: bu kararların önemli bölümü esasa ilişkin “kazanma” kararı değil; dosyanın eksik belge nedeniyle geri çevrilmesine veya kararın bozulmasına ilişkindir. Yine de her biri, bu davalarda nelerin araştırılması gerektiğini göstermesi bakımından yol göstericidir.
- Hukuk Genel Kurulu, 03.12.2025, E.2024/204 K.2025/776 — pembrolizumab; direnme kararı genişletilmiş gerekçeyle bozuldu. Hukuk Genel Kurulu aynı gün beş pembrolizumab dosyasını daha (K.2025/777–781) ve atezolizumab (K.2025/782, 784, 785, 786) ile nivolumab (K.2025/788, 789) etken maddeli ilaçlara ilişkin dosyaları da karara bağlamıştır.
- 10. Hukuk Dairesi, 15.12.2025, E.2025/10717 K.2025/17334 ve E.2025/10710 K.2025/17328 — Yulareb / abemasiklib; belge eksikliği nedeniyle geri çevirme.
- 10. Hukuk Dairesi, 22.12.2025, E.2025/10539 K.2025/17797 — Reampla / palbosiklib.
- 10. Hukuk Dairesi, 15.12.2025, E.2025/9910 K.2025/17247 — Valamor / ribosiklib.
- 10. Hukuk Dairesi, 24.02.2025, E.2025/294 K.2025/2797 — Opdivo / nivolumab ve Keytruda / pembrolizumab.
- 10. Hukuk Dairesi, 24.02.2025, E.2025/718 K.2025/2871 — Tagrisso / osimertinib.
Yargıtay Dosyada Hangi Belgeleri Arıyor?
Geri çevirme kararlarının ortak paydası şudur: dosyada ilaca ilişkin bilimsel ve idari belgeler bulunmadan temyiz incelemesi yapılamamaktadır. Yargıtay'ın istediği belgeler şunlardır:
- TİTCK'den: İlaç için ruhsat başvurusu yapılıp yapılmadığı; yapılmışsa faz çalışmaları, bilimsel görüş, itiraz ve çekinceler dâhil tüm dayanak belgeleri.
- TİTCK'den: Ruhsat verilmişse hangi kanser türü için, hangi tarihte verildiği ve ruhsatın hâlen devam edip etmediği.
- TİTCK'den: Kısa Ürün Bilgisi (KÜB) ile sağlık personeli ve hastaya yönelik kullanım kılavuzu.
- TİTCK'den: Endikasyon dışı kullanım için hekimin doldurduğu talep formu ve tıbbi komisyon görüşü.
- SGK'dan: İlacın SUT kapsamına alınmasına veya alınmamasına ilişkin bilimsel görüş, komisyon gerekçeleri, itiraz ve çekinceler.
- Mahkemeden: Üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalından en az üç kişilik bilirkişi kurulu raporu.
Pratik sonuç: Dava dilekçesiyle birlikte bu belgelerin celbinin talep edilmesi, sürecin yıllarca uzamasını önleyebilir. Aksi hâlde dosya, temyiz aşamasında yalnızca belge toplamak için geri çevrilmektedir.
Bu Kararlardan Çıkan Dört Pratik Sonuç
- Dosya baştan eksiksiz kurulmalıdır. Yargıtay, ilaca ilişkin bilimsel ve idari belgeler dosyada yoksa esasa girmeden dosyayı geri çevirmektedir. Bu, hasta açısından aylarca süre kaybı demektir. Belgelerin celbi ilk dilekçede talep edilmelidir.
- Ruhsat ile geri ödeme farklı şeylerdir. İlacın TİTCK tarafından ruhsatlandırılmış olması bedelinin ödeneceği anlamına gelmez; ayrıca SUT eki Ek-4/A listesine alınmış olması gerekir. Davaların kaynağı çoğunlukla bu ikisi arasındaki boşluktur.
- SUT değişiklikleri süreci kökten etkiler. Pembrolizumab örneğinde olduğu gibi bir ilaç dava sürerken geri ödeme kapsamına alınabilir. Bu durumda öncelikle hastanın SUT'ta aranan koşulları taşıyıp taşımadığı incelenir; kullanım tarihi kapsama alınma tarihinden önceyse uyuşmazlık devam eder.
- “İyileşme” ölçütü katı yorumlanmamalıdır. Hukuk Genel Kurulu, iyileşmeden kastın tam şifa değil, hastanın mevcut durumundan sürekli biçimde daha iyi hâle gelmesi olduğunu belirtmiştir. İmmünoterapi ve hedefe yönelik tedavilerin niteliği gereği bu ayrım belirleyicidir.
Sıkça Sorulan Sorular
Bu kararlar “hasta kazandı” anlamına geliyor mu?
Hayır. Listelenen kararların önemli bölümü esasa ilişkin kesin hüküm değil; belge eksikliği nedeniyle geri çevirme ya da eksik inceleme nedeniyle bozma kararlarıdır. Bununla birlikte bu kararlar, davanın nasıl kurulması gerektiğini göstermeleri bakımından yol göstericidir.
İlacım listede yoksa dava açamaz mıyım?
Listede yer almayan ilaçlar için de dava yolu açıktır; nitekim bu sayfadaki kararların çoğu liste dışı ilaçlara ilişkindir. Her dosya kendi tıbbi ve hukuki koşullarına göre değerlendirilir.
Dava hangi mahkemede görülür?
SGK ile sigortalı arasındaki bu uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür; temyiz mercii Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'dir. Kararlarda ilk derece mahkemesi olarak iş mahkemelerinin yer alması bunu göstermektedir.
İlaç Bazlı Ayrıntılı Sayfalarımız
Diğer ilaçlara ilişkin ayrıntılı sayfalar, ilgili kararlar incelendikçe bu dizine eklenmektedir.
Yasal uyarı: Bu içerik genel hukuki bilgilendirme amaçlıdır; tıbbi tavsiye ya da hukuki danışmanlık niteliği taşımaz ve belirli bir dava sonucu vaadi içermez. Hangi ilacın kullanılacağı yalnızca tedaviyi yürüten hekimin kararıdır. Aşağıda anılan kararlar kamuya açık olup taraf bilgileri anonimdir; her dosya kendi koşullarına göre değerlendirilir. SUT ve eki listeler sık güncellendiğinden güncel durum ayrıca teyit edilmelidir. Çelik Hukuk ve Arabuluculuk Bürosu — Telefon: 0 554 842 15 37.
İlaç bedelinin SGK tarafından karşılanmasına ilişkin süreçler hakkında ayrıntılı bilgi için akıllı ilaç ve SGK geri ödeme davaları sayfamızı inceleyebilirsiniz.
İlaç Bazında Durum: SUT Kapsamı ve Emsal Kararlar
Aşağıdaki tablo, akıllı kanser ilaçlarının Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) karşısındaki durumunu ve
her ilaç bakımından ulaşılabilen emsal Yargıtay kararını bir arada göstermektedir. SUT durumları
tebliğ metni üzerinde madde madde kontrol edilerek doğrulanmıştır.
Yaygın bir yanlış anlama: “SGK bu ilacı ödemiyor” ifadesi çoğu
ilaç için doğru değildir. Tablodan görüleceği üzere ilaçların büyük bölümü SUT kapsamındadır;
ancak belirli endikasyon, evre, basamak veya mutasyon şartlarına bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkların çoğu ilacın hiç ödenmemesinden değil, bu şartların dışında kalan
kullanımdan doğar. Hangi şartın somut olayda karşılanmadığı, izlenecek yolu da belirler.
SUT durumları 26 Ağustos 2026 tarihinde Sağlık Uygulama Tebliği metni üzerinde doğrulanmıştır.
Tebliğ sık değiştiğinden başvuru öncesinde güncel metnin kontrol edilmesi gerekir.
Karar künyeleri örnek niteliğindedir; her dosya kendi koşullarına göre değerlendirilir.
| İlaç |
Etken madde |
SUT |
Kapsam şartı |
Emsal karar |
| Keytruda | pembrolizumab | SUT'ta var | 10.07.2025 tarihli RG (32952) ile SUT m. 4.2.14.C ve Ek-4/A'ya alındı | Yargıtay 10. HD E. 2025/294, K. 2025/2797 |
| Opdivo | nivolumab | SUT'ta var | Endikasyon ve basamak şartlı | Yargıtay 10. HD E. 2025/7483, K. 2025/8802 |
| Tecentriq | atezolizumab | SUT'ta var | KHDAK; PD-L1 tümör hücresinde ≥ %50; rezeksiyon ve platin bazlı kemoterapi sonrası adjuvan | Yargıtay 10. HD E. 2024/9241, K. 2024/11138 |
| Imfinzi | durvalumab | SUT'ta var | Safra yolu kanseri; PD-L1 ≥ %1; gemsitabin ve sisplatin ile birinci basamak, ardından idame | Yargıtay 10. HD E. 2025/10707, K. 2025/17253 |
| Altuzan | bevasizumab | SUT'ta var | Metastatik kolorektal kanserde basamak şartlı | Yargıtay 10. HD E. 2025/2118, K. 2025/5765 |
| Lynparza | olaparib | SUT'ta var | Over, fallop tüpü veya primer peritoneal kanser; BRCA1/2 mutasyonlu; birinci basamak idame; ECOG 0-1 | — |
| Cabometyx | kabozantinib | SUT'ta var | Basamak ve endikasyon şartlı | Yargıtay 10. HD E. 2025/17178, K. 2025/17807 |
| Valamor | ribosiklib | SUT'ta var | Aromataz inhibitörüyle kombinasyon şartlı | Yargıtay 10. HD E. 2025/9910, K. 2025/17247 |
| Reampla | palbosiklib | SUT'ta var | Aromataz inhibitörüyle kombinasyon şartlı | Yargıtay 10. HD E. 2025/10539, K. 2025/17797 |
| Tagrisso | osimertinib | SUT'ta var | EGFR ekson 19 delesyonu / ekson 21 mutasyonu şartlı | Yargıtay 10. HD E. 2025/718, K. 2025/2871 |
| Kadcyla | trastuzumab emtansin | SUT'ta var | SUT m. 4.2.14.C.3; metastatik meme kanseri, önceki trastuzumab+taksan, progresyon, HER-2 3+ veya FISH+ | Yargıtay 10. HD E. 2024/13292, K. 2025/11447 |
| Herceptin | trastuzumab | SUT'ta var | HER-2 pozitif metastatik meme kanseri | — |
| Yulareb | abemasiklib | SUT'ta YOK | SUT metninde geçmiyor (arama sonucu 0) | Yargıtay 10. HD E. 2025/10717, K. 2025/17334 |
| Enhertu | trastuzumab deruksitekan | SUT'ta YOK | SUT metninde geçmiyor (arama sonucu 0) | Yargıtay 10. HD E. 2025/3938, K. 2025/17243 |
Yargıtay Dosyada İlk Neye Bakıyor?
Akıllı ilaç dosyalarında Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin kararları incelendiğinde çarpıcı bir
düzen görülmektedir: dairenin çok sayıda dosyayı esasa hiç girmeden geri çevirdiği
ve bunu hep aynı gerekçeyle yaptığı anlaşılmaktadır.
Sekiz ayrı kararda tekrarlanan gerekçe:
“…davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a, b, c ve GSS vs)
sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalılığından mı yoksa başka
birinin (eş, çocuk vs) yararlandığı sorularak, … şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a, b, c
hizmetlerini gösterir hizmet döküm föyünün) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip,
eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için ilk derece mahkemesine
geri çevrilmesine…”
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 28.11.2022 ve 30.12.2022 tarihli
E. 2022/10524 K. 2022/14964; E. 2022/10838 K. 2022/14951; E. 2022/10855 K. 2022/14946;
E. 2022/8919 K. 2022/14950; E. 2022/13090 K. 2022/14955; E. 2022/12463 K. 2022/14958;
E. 2022/11705 K. 2022/17112 ve E. 2022/14424 K. 2022/17122 sayılı kararları bu yöndedir.
Bunun sebebi yukarıda açıklanmıştır: sigortalılık statüsü, görevli yargı kolunu
belirler. Statü dosyadan anlaşılamıyorsa mahkemenin görevli olup olmadığı da belirlenemez.
Bu nedenle Yargıtay, esasa girmeden önce statünün belgeyle ortaya konmasını aramaktadır.
Pratik sonuç: dosyaya baştan hizmet döküm föyü ve sağlık
güvencesinin hangi sigortalılıktan kaynaklandığını gösteren belgeler konulmadığında, dosya yıllar
sonra Yargıtay aşamasında geri çevrilebilmektedir. Bu, esasa ilişkin bir değerlendirme değildir;
yalnızca eksik belge nedeniyle yaşanan bir gecikmedir.